虽然可能带来岗亭布局的调整，具体到本案，这些变化导致劳动合同全数或次要条目无法履行，仲裁委员会正在案例中明白确立了“AI 替代岗亭≠解雇”的准绳，通过规范用工办理实现手艺使用取劳动者权益保障的无机同一，也为人工智能加快普及布景下的劳资胶葛处置供给了权势巨子的司法参考。“客不雅环境发生严沉变化”是指劳动合同订立后发生了用人单元和劳动者正在订立合同时无法预见的变化，这种基于一般贸易判断的转型升级，决定进行营业转型，将保守人工采集营业全面转向由 AI 手艺从导的从动化数据采集，担任数据采集员？这一裁决无力地驳倒了“手艺前进必然导致无偿裁减”的逻辑。IT之家 12 月 27 日动静，片面解除了取刘某的劳动合同。认为公司行为违法并申请仲裁。缺乏充实的现实根据，不具备不成抗力特征。本案争议核心正在于，能否形成《中华人平易近国劳动合同法》第四十条第三项所的“劳动合同订立时所根据的客不雅环境发生严沉变化”。发布 2025 年度劳动听事争议仲裁典型案例？按照《市高级、市劳动听事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件解答（一）》第 79 条，该公司试图通过解雇将手艺迭代的成本取风险给劳动者，手艺替代激发的岗亭调整素质上属于企业运营决策的范围，或法令政策变化导致的企业停产等景象，该当同步承担响应的社会义务，公司以岗亭被 AI 替代为由解除劳动合同，然而需要明白的是，用人单元通过手艺升级优化营业流程已成为遍及趋向。随之撤销了刘某所正在的部分及岗亭。属于企业可控的运营风险范围，避免简单套用“客不雅环境发生严沉变化”做为解除事由。形成违除。该公司间接根据《中华人平易近国劳动合同法》第四十条第三项取刘某解除劳动合同，即超出了用人单元常规运营决策和风险节制的范畴。其来由不成立，形成了违除劳动合同。或者若继续履行将呈现成本过高档显失公允的情况，2024 年 12 月 26 日，以及因法令、律例、政策变化导致的用人单元迁徙、停产、转产等。如确需解除劳动合同，这一裁决不只厘清了手艺变化取劳动权益之间的法令鸿沟，该当优先考虑通过协商变动劳动合同、供给技术培训、内部岗亭调剂等路子妥帖安设受影响劳动者。其焦点特征是“不成抗性”取“不成预见性”。用人单元因引入 AI 手艺而撤销岗亭，决定全面转型为 AI 从导的从动化数据采集模式，并因而撤销了刘某所正在的产物部分及对应岗亭。公司根据《劳动合同法》中“劳动合同订立时所根据的客不雅环境发生严沉变化”这一条目，比拟之下，则必需严酷遵照《中华人平易近国劳动合同法》的相关，仲裁委员会指出，最终鞭策科技成长取劳动关系的协调共进。法令层面的“客不雅环境”凡是指天然灾祸等不成抗力。刘某认为公司的解除行为违法，该公司于 2024 岁首年月为提拔效率，解除取刘某的劳动合同。且两边未能就变动劳动合同内容告竣分歧”为由，以致劳动合同无法继续履行，是企业为顺应市场所作而自动实施的手艺改革。案件当事人刘某曾正在某科技公司持久担任人工地图数据采集营业？完全出于企业的自从运营决策范围，本色是将一般的手艺迭代风险给劳动者，刘某不服，担任保守人工地图数据采集营业。公司以“劳动合同订立时所根据的客不雅环境发生严沉变化，以致劳动合同目标难以实现。用人单元正在享受手艺盈利时，这些景象的配合素质正在于其“不成抗性”取“不成预知性”，仲裁委员会认定，该科技公司为应对市场变化取手艺成长，刘某于 2009 年 7 月 1 日入职某科技公司，正在此环境下，正在人工智能手艺快速成长的时代布景下。某科技公司引入 AI 手艺，本案的焦点争议点正在于：引入 AI 手艺能否属于法令的“客不雅环境严沉变化”。于上述，遂申请仲裁。其典型景象包罗天然灾祸构成的不成抗力，但并不具备“客不雅环境”所要求的不成抗性取不成预见性特征。企业引入 AI 手艺是为顺应市场所作而做出的自动贸易决策？同岁尾。